“Desde lo formal se desarrolló con normalidad y respeto ante los oferentes, que fuimos tres, pero las propuestas se conocían de antemano, porque las habíamos presentado tiempo atrás. Las otras eran prácticamente copia de la nuestra, porque no había más secreto, al abrir el sobre 1 y sobre 2 en la licitación anterior que se declaró fracasada”, indicó por una parte.
Consideró que con la violación del secreto, “las partes en inferioridad de condiciones tuvieron posibilidad de corregir errores. Esto desvirtúa el proceso, a la luz de los que participamos y del ciudadano común. El secreto de las propuestas y de los sobres deja de ser secreto, porque ya se conocieron y se hace con el mismo pliego. Se conoce la estrategia de la otra parte y esto lo habíamos anticipado. Ayer se materializó y lo pudimos comprobar”, lamentó el letrado.
Además dio cuenta de un pedido de Agrotécnica que fue denegado, en presunta violación del pliego: “El pliego de bases y condiciones establecía que se debía abrir el sobre 1 y el sobre 2; y cuando terminó de abrirse el sobre 1, pedí que se procediera a la apertura del sobre 2 con los fundamentos del pliego, pero solamente se abrió el sobre 1. La comisión pasó a un cuarto intermedio, y dijeron que en tres días iban a resolver sobre mi petición. Lo concreto es que en el acto no se abrió el sobre 2, tal como expresamente lo establece el pliego”, sostuvo.
Para Augsburger esto puede dar lugar a una impugnación y “lo vamos a analizar. No tiene sentido que establezcamos las reglas para después violarlas. Un decreto del intendente no puede modificar el pliego aprobado por el Concejo Deliberante, pero el decreto ya estaba firmado. Hay una jerarquía normativa que se debe respetar”, expresó, equiparando el pliego a una ordenanza, que no puede estar por debajo de un decreto.
“Son artimañas utilizadas por varios municipios para declarar desiertas las licitaciones y adjudicarlas en forma directa. Así no se maneja la cosa pública”, fustigó el abogado.
“Lamento si se enojan y me descalifican por estas expresiones, pero me ciño a lo que el pliego establece. El sobre 2 con la propuesta económica no se abrió y el lunes se conocerá la fecha, pero la irregularidad ya está cometida”, sentenció.
Agregó que las otras dos empresas oferentes “dijeron que el planteo que hice era correcto y que así estaba plasmado en el pliego”, pese a lo cual no se avanzó con la apertura de los dos sobres.
